Kaddafi sonrası dönemde uluslararası müdahalenin Libya çatışmasına etkisi

Sayın Abdul Raouf Al-Jaroushi

Çatışma Yönetimi ve İnsani Eylemde Usta, Libya

Özet:

Bu makale, uluslararası müdahalenin, Libya çatışmasının uzamasına katkıda bulunan tarafların sahadaki varlığını güçlendirmede kilit rol oynadığını savunuyor. onunla, Bu müdahale, mutlaka Libya çatışmasının uzamasının doğrudan nedeni olduğu anlamına gelmez. Bu yüzden, Bölge ülkeleri, Libya ihtilafı ile ilgili farklı çıkarlarını dile getirdiler. Mısır ve Birleşik Arap Emirlikleri’nin siyasi İslam düşmanlığındaki ideolojik mutabakat ışığında Hafter’in güçlerinin önderliğindeki doğudaki siyasi partilerle ittifak kurması gibi. tersine, Katar ve Türkiye’nin Batı’daki siyasi partiler ve siyasal İslam’la olan çıkarları bu partilerin desteklenmesine katkıda bulundu.

Öyleyse, Libya ihtilafına uluslararası müdahale, ister çatışma durumunu ister barışı desteklesin, birleşik bir pozisyon almadı. Çatışan taraflar arasındaki uluslararası desteğin dağılması, çatışmayı çözmek için güç dengesizliğine yol açtığından, 2011’de Kaddafi rejimini deviren birleşik uluslararası müdahalenin aksine. Buna göre, Libya örneği, destek eğiliminin iç çatışmalar çağındaki etkisini vurgulayan teorik argümanı desteklemektedir. Kaddafi’ye karşı iç savaşta olduğu gibi bu desteğin birlik olup olmadığı, Ya da Shirat sonrası dönemde olduğu gibi bir rakip.

giriiş :

Literatür, çoğu durumda dış devletlerin müdahalesinin çatışmaların çözümünü daha zor hale getirmeye katkıda bulunduğunu göstermektedir.Şiddetli çatışmayla ilişkili maliyetlere bakıldığında, önemli zorluklardan biri, çatışan tarafların çatışmanın devamını neden devam etmeyi tercih ettiğini açıklamaktır. müzakere edilmiş bir çözüme ve barışa ulaşmaya [1]. Genel olarak dış müdahale, iç savaşların süresi üzerinde etkili bir rol oynamakta, bir yandan müdahalecilerin taraf tutması durumunda iç savaşın kısalmasına etki etmekte, diğer yandan da çatışmanın uzamasına katkı sağlamaktadır. yabancı ülkeler rakip savaşçıları desteklediğinde [2]. Öte yandan, iç savaşın süresi esas olarak çatışan tarafların bozulmadan kalma, kendilerini koruma ve askeri yenilgiden kaçınma yetenekleriyle belirlenir.Burada uluslararası müdahale, yerel müttefiklerinin yeteneklerini güçlendirmede önemli bir rol oynar. [3] Başka bir bakış açısıyla, barış anlaşmasına varmak, dış tarafların çıkarına olmayabilecek iç savaşların süresinin kısalmasına katkıda bulunur, bu nedenle literatür, barışın kendi çıkarları için tehdit oluşturduğu bir dış yağmacı kavramına atıfta bulunur. yerel müttefikleri aracılığıyla hedeflerini yayınlayarak müzakere süreçlerini bozmaya çalıştığı için [4].

Libya’nın durumuna baktığımızda, ülke, çatışmanın tarafları arasında müzakere etmek için pek çok uluslararası arabuluculuğa tanık olmasına rağmen, çatışmanın gerçek bir barışa ulaşılmadan sekiz yıldır devam etmesinin dikkate değer olduğunu görüyoruz. siyasi sahneyi değiştiren Skhirat Anlaşmasıdır, ancak arabulucuları önyargılı kılmak için tekrar tekrar dış müdahale suçlamaları vardır. .[5] Aynı zamanda, dış müdahale iddiaları barış çabalarını engellemekle sınırlı kalmayıp, çeşitli yerel taraflara, özellikle de yabancı savaşçıların ve paralı askerlerin çeşitli bölgelerdeki varlığıyla dikkat çeken askeri desteğe destek sağlamanın ötesine geçti. Libya sınırları [6] Buna yardımcı olan şey, devletin coğrafi sınırları üzerindeki egemenliğini azaltmaya katkıda bulunan ve iç çatışmaya yatırım yapmak için uluslararası çıkarları çekmeye doğrudan yansıyan merkezi bir varlığın olmamasıydı.

Bu açıdan bakıldığında Libya çatışmasında dış faktör önemli bir rol oynamıştır. Ek olarak, Libya’daki uzun çatışma dönemi, buna katkıda bulunan faktörleri anlamaya yönelik bir girişim gerektiriyor. Dolayısıyla bu çalışmada dış faktörün çatışmanın uzamasına nasıl etki ettiğini anlamaya çalışacağız. Burada yabancı ülkelerin çatışmaya yatırım yapma nedenlerini anlamaya odaklanacağız. Bu ülkelerin ve müdahalelerinin iç çatışmanın uzamasını nasıl etkilediğini anlayarak, İki yöne odaklanarak: askeri destek, ve barış süreçlerini bozmak.

Bu çalışma şu soruyu cevaplamaya çalışmaktadır: Uluslararası müdahale, Kaddafi sonrası Libya’daki çatışmanın uzamasını nasıl etkiledi? Bu soruyu cevaplamak için çalışma, dış tarafların amaçlarını anlamak için iç istikrarsızlık teorisini kullanacaktır. Müdahalenin iç çatışmanın yayılmasını nasıl etkilediğini açıklayan rekabetçi müdahaleler teorisi de kullanılacaktır. Çatışmaların uzamasında uluslararası müdahalenin rolünü ele alan literatürün gözden geçirilmesiyle. Çalışma, teorileri ve literatürü tartışılacak vaka çalışmasına bağlayarak nitel analiz metodolojisine dayanacaktır.

I. Teorik çerçeve ve literatür taraması:

1- Yerel istikrarsızlık teorisi:

Uluslararası müdahalelerin çatışmaların uzamasını nasıl etkilediğini daha derinlemesine anlamadan önce, Devleti bir ülkedeki iç çatışmaya müdahale etmeye motive eden saikleri anlamak gerekir. Burada, yerel istikrarsızlık teorisi bu yönü açıklamaya katkıda bulunur. Dış politikayı analiz ederken sadece müdahale eden ülkenin çıkarlarına bakmak yanlıştır. Bununla birlikte, hedef ülkenin çıkarları genellikle müdahale kararında rol oynar [7]. tersine, Uluslararası sistemin normları, devletlerin çıkarlarını şekillendirmek ve bunları uygulamaya yönelik politikalar geliştirmek için müsamahakar bir ortam sağlar. Her ülkenin çıkarları olduğuna göre, Bu aynı zamanda bu iki ülke arasında çıkar çatışması olasılığını da artırmaktadır. Ve iki devlet arasında şiddetli bir çıkar çatışması olduğunda, Hiçbir ülke mutlaka kendi çıkarlarından vazgeçmez[8].

Yerel istikrarsızlık teorisi, Amerika’nın sosyalist ülkelerle ilişkilerinin tarihini inceleyen literatürle ilişkilendirildi. özellikle Karayipler’de, Amerikan perspektifiyle ciddi bir ideolojik çıkar çatışması oluşturan [9]. Burada teori açıklamasını sağlar. Bu dış politikaları, ülkeler arasındaki çıkar çatışması sorununu çözmenin bir yolu olarak açıkladığı yerde, Diğer diplomatik baskı biçimlerinin terk edilmesinin ve ülkenin dış politika hedeflerine ulaşmanın bir yolu olarak istikrarsızlaştırmanın benimsenmesinin altında genellikle yoğun çıkar çatışması yatar. Bu nedenle, aşırı bir çıkar çatışmasının varlığı, bir ülkedeki politika yapıcıların diğerinin siyasi liderliğini devirmeye çalışmasına neden olmak için yeterlidir.[10] . Çıkar çatışması üç ana türe ayrılabilir: hedef devlet ile statüko devleti arasındaki güvenlik, ekonomik ve ideolojik çıkar çatışmaları.[11] .

Ek olarak, Teori, bu tür dış politika için bir açıklama sağlar. Dolaylı yollardan bir ülkeye kasten müdahale etmeyi amaçlayan, Yabancı ve yerli aktörler şunları içerir: yerel istikrarsızlık yaratmak amacıyla birlikte çalışan[12]. İstikrarsızlaştırma politikasının temel amacı, toplumu siyasi liderliğini değiştirmeye teşvik edecek koşulları yaratmaktır.[13]. Hedef ülke içinde ekonomik, siyasi ve askeri gerilimler yaratarak ve şiddetlendirerek, hedef hükümeti bölmek ve zayıflatmak ve hedef ülke içindeki güç dengesini iç muhalefet partilerinin lehine değiştirmek amacıyla bu amaca ulaşıldığında.[14].

Kısaca, Hedef devlet ile statüko devleti arasındaki çıkar çatışması, yerel istikrarı istikrarsızlaştıracak politikaların benimsenmesini motive eder. etkisi taraflar arasındaki çatışmanın pekiştirilmesine önemli ölçüde yansıyan, Dış müdahalenin çatışmanın süresiyle nasıl ilişkili olduğuna dair anlayışımızı derinleştirmek için rekabetçi müdahaleler teorisini kullanabiliriz.

2- Rekabetçi müdahaleler teorisi:

Literatür, dış müdahaleleri uzayan iç çatışmaya bağlayan güçlü kanıtlar olduğunu göstermektedir. Ve doğrudan askeri müdahale şeklinde olsun ya da olmasın, veya askeri yardım, veya ekonomik yardım, veya cezalar, veya tarafsız veya hükümet veya muhalefet lehine tasarlanmış olup olmadığı[15] Çatışmanın süresini belirleyen önemli faktörlerden biri, çatışan tarafların iç savaş sırasında tükenecek olan kaynak arzlarına bağlı askeri yetenekleridir ve bu nedenle devam edebilmek için sahip olmaları gerekir. stoklarını yenileme imkanı.[16] Burada, dış kaynaklar, alıcının askeri yeteneklerini artırmada ve hayatta kalma yeteneğini geliştirmede önemli bir rol oynamaktadır, çünkü çatışan taraflar ne kadar çok iki veya daha fazla yabancı sponsora sahip olursa, iç savaşın sonuna kadar savaşmaya devam etme yetenekleri o kadar artar. dört katıdır.[17]. Bu nedenle, dış finansmanın çatışmanın uzamasına nasıl katkıda bulunduğunu anlamak için rekabetçi müdahaleler teorisi buna bir açıklama sağlar.

Rekabetçi müdahaleler teorisi, iç savaş arenasında uluslararası tarafların rekabetçi müdahalesini anlamaya ve bunu devletler arasındaki rekabet eden dinamiklerle ilişkilendirmeye çalışır. Bunu, çeşitli dış ülkelerden bir dizi karşıt ve eşzamanlı askeri yardım transferi olarak yorumladığında, İç savaşa katılan tarafların savaşçılarının her birine, Üçüncü taraf devletlerin yerel savaş güçleri aracılığıyla çatışan çıkarlarını güvence altına alma girişimleri oldukları ölçüde rekabetçidirler. Bu, çatışan taraflar arasındaki güç dengesini etkilemek içindir.[18] . Rekabete müdahale, çatışmanın süresini üç şekilde etkiler[19] ,Hangi:

İlk önce, Rekabetçi müdahale, savaşın beklenen maliyetlerini düşürerek yerel savaşçıların beklentilerinin yakınsamasını geciktirir. Dış kaynakların silah, fon ve ek ekipman sağlayarak devam eden savaş çabalarını desteklediği durumlarda, Böylece savaşçıları yerel kaynakların kısıtlamalarından kurtarmak. Öte yandan, bu, savaş maliyetlerinin azalmasını da etkiler. barış yerine savaş için savaşanların göreli değerindeki artışa doğrudan yansıyan, Müzakereler lehine mücadeleye verilen sürekli destek sayesinde.

ikincisi, Rekabetçi müdahale, savaşçıların yeteneklerini dengeleyerek mücadelenin devamını teşvik eder, Yetenekler arasındaki ilişkiler denkliğe doğru kaydıkça, Savaş alanındaki çatışmaların muhtemel sonucuna ilişkin belirsizlik artıyor, Bu nedenle, savaşçılar, daha uygun şartlar elde etmek için onları saptırmak için güçlü bir şekilde teşvik edilir. Ve bu nedenle, İç savaş savaşçıları bilgi almak için fazladan savaşmalı, Karşı tarafın yeteneği ve kararlılığına atıfta bulunmak. Kısaca, Eşdeğerlik durumu taraflar arasında belirsizlik yaratır. Bu da mücadelenin göreceli değerini artırarak çatışmanın uzamasına yol açar.

Üçüncü, Rekabetçi müdahale, bilgi asimetrisini artırarak pazarlık sürecini zorlaştırır. Dış yardımın kapsamını ve kalitesini tam olarak izleyememek, muhariplerin hasımlarının yeteneklerini değerlendirme çabalarını engellemektedir. Dış yardımın tam anlamıyla gözlemlenebildiği durumlarda dahi, Bir düşmanın sağlanan yetenekleri etkili bir şekilde konuşlandırma, askeri teknolojiden yararlanma veya strateji uygulama becerisi hakkındaki belirsizlik, zafer olasılığına ilişkin tahminleri karmaşık hale getirir. Burada bağıl güç ve torkla ilgili farklı beklentilerin belirsizliği pekiştirilir. Bu da savaşın göreceli değerini artırır.

3- Dış müdahaleyi ve bunun çatışmayı büyütme ve barışı bozmadaki rolünü anlamak:

Savaşan taraflara verilen dış destek, savaşı sürdürmenin maliyetlerini etkileyebilir. Bunun nedeni, isyancı güçlerin büyümesinin seferberliği ve askere almayı kolaylaştırmayı etkilemesidir. Bu, savaşın beklenen süresini uzatacaktır.[20] , Bunun için, Dış müdahale, üçüncü taraf bir hükümetin veya hükümetlerin bir iç savaşa tek taraflı müdahalesi olarak anlaşılabilir, ve askeri yardım şeklinde, veya ekonomik, veya karışık, savaşa katılan tarafların yararına[21] . Öte yandan, şiddetli çatışmaların şiddet içermeyen müdahalelere göre dış müdahaleleri çekme olasılığı daha yüksek olduğundan, iç savaş uluslararası ilgiyi çekme potansiyeline sahiptir.[22] dikkat daha çok büyük ölçekli yerel çatışmaya odaklanır, Hangi devletin altyapısında büyük değişikliklere yol açabilir[23] .

Dış müdahale, devam eden bir çatışmada yabancı taraflara garip hedefler enjekte ederek iç savaşların devamına katkıda bulunur. Yabancı ülkelerin, yerel savaşçıların hedefleri dışında, savaşta bağımsız hedeflere ulaşmak için sıklıkla müdahale ettiği durumlarda, Böylece bu hedeflere ulaşmak için verilen mücadeleyi destekler. Mutlaka bir tarafın kazanmasına ya da eldeki çatışmanın çözülmesine yardımcı olmak zorunda değildir.[24] . Bu tür bağımsız hedeflerin getirilmesi çatışmayı bitirmeyi zorlaştırıyor çünkü askeri olarak yenilmesi gereken ek bir aktör veya savaşı sona erdirmek için üzerinde anlaşmaya varılan bir anlaşma var, dolayısıyla daha uzun iç savaşlara dış müdahalenin eşlik etmesi beklenebilir.[25] .

Bu perspektiften, Müdahale eden ülkelerin sayısı, birbiriyle çatışan ülkelerin öncelikleri ve emelleri üzerinden çatışmanın ömrünü uzatmaktadır. yerel aktörlerin öncelikleri ve özlemlerinin yanı sıra, Bu da karşılıklı olarak kabul edilebilir bir çözümü daha da zor hale getirir.[26]. Bu nedenle, aktörler arasında yüksek derecede rekabetin, yüksek düzeyde akışkanlığın ve müdahale eden taraflar ile yerel aktörler arasındaki ilişkilerde belirsizliğin olduğu çok devletli müdahalelerin olduğu iç savaşların çözülmesi, maruz kalınan savaşlara göre daha uzun sürecektir. tek devlet müdahalesine[27]. Dış tarafların çok yönlü emelleri, barış süreçlerini engellemeye çalışır ve onları, herhangi bir barış anlaşmasının, özellikle çatışmayı finanse etmeye yatırdıktan sonra, çıkarları için bir tehdit oluşturabileceği dış tarafların çeşitli çıkarları karşısında güçsüz kılar. .

Tarafların çıkarları barış anlaşmasıyla çatıştığında, barış bozucuların ortaya çıkmasını teşvik eder. Çatışmaların çözümünü aktif olarak engellemeye, geciktirmeye veya baltalamaya çalışanlar, çeşitli yollarla, farklı çıkarlar peşinde koşmak[28]. Bu taraflar ya da gruplar barış sürecinin içinde ya da dışındadırlar.Çatışma ülkesinin dışındaki aktörler, yerel çapulculara yardım ederek çatışmanın çözümünü bozabilirler. Bazen dış bozucular, kendi çıkarlarını zorlayarak ve onları da arzu ettikleri hedeflere ulaşan içsel spoilerlerin çıkarlarına bağlayarak, bazı içsel spoilerlerin omurgasını oluştururlar.[29] Başka bir deyişle, Dış müdahaleler, müttefiklerinin savaş zamanındaki kararlarını, beklentilerini ve eylemlerini etkiler. Bu etki, onlara yerel müttefiklerini barış anlaşmasına uymaları için motive etme fırsatı verir. Ya da ayrılmanın potansiyel faydalarını artırarak onları anlaşmadan çekilmeye motive edebilirler.[30] .

Dışarıdan spoiler verenlerin amaçlarını anlamada önemli bir faktör, müzakerelerden sonra onlara ne olacağı konusundaki güvensizliktir.[31]. Bir barış anlaşması, genellikle yeni bir yönetim ve çatışma sonrası bir devlet için yeni bir düzen ile yeni bir statüko getirir ve bu, anlaşmadan sonraki geçiş döneminde kamu politikasında büyük değişikliklere yol açar.[32] Müdahil tarafların yeni statükoyu ne ölçüde desteklediğini belirleyen konu, bu durumla ilgili memnuniyet düzeylerine bağlıdır.Tatmin, müttefikleri bu durumu sürdürme taahhüdüne itmek anlamına gelirken, memnuniyetsizlik, politikaları yeni statükoyu istikrarsızlaştırmaya doğru itecektir. .[33]. Kısacası, müdahil ülkelerin anlaşmadan sonraki yeni statükodan memnuniyet düzeyi, müttefiklerine ya barış anlaşmasını bozmalarına ya da barışı sürdürmek için ters yönde ilerlemelerine yardım etme isteklerini yansıtıyor.

İkinci – Kaddafi Sonrası Libya: meşruiyet mücadelesi:

Dış faktörün Libya çatışmasının genişlemesi üzerindeki etkisini anlamak, esasen bu noktaya yol açan iç olayları anlamayı gerektirir. Libya davasıyla ilgili dikkat çekici olan, sivilleri korumak için askeri müdahalenin uygulandığı ilk dava olmasıdır. Bunun için, Libya’ya yapılan dış müdahale Kaddafi sonrası dönemle sınırlı kalmadı. Aksine, ilk iç savaş döneminde devlet ilk defa doğrudan askeri müdahaleye tanık olmuştur. Bu müdahale meşruiyetini koruma sorumluluğu ilkesi çerçevesinde Güvenlik Konseyi’nden almıştır.[34]. Bir ülke, yapamadığı veya yapmak istemediği için vatandaşlarını koruyamadığı zaman ortaya çıkar.[35]Libya davasında başvurulan şey buydu. Yaklaşımları isyancı güçlere askeri destek sağlayarak sivilleri korumak olduğundan, müdahaleye Güvenlik Konseyi tarafından yetki verildikten sonra NATO güçleri öncülük etti.[36]. Buna göre, isyancı tarafa yönelik birleşik uluslararası destek, askeri güç dengesinin kırılmasına yol açtı ve bu, çatışmanın isyancı güçler lehine askeri olarak çözülmesiyle sonuçlandı ve bu ilkenin devletin haklarını ihlalinin boyutu hakkında birçok soruyu gündeme getirdi. özellikle müdahale için baskı yapan ülkelerin rejimin düşmesinde çıkarları olduğu için.[37].

Silahlı çatışmadan sonra, yeni siyasi liderlik için birçok zorluk ortaya çıktı. politik olarak, En önemli zorluk, devletin ilk milletvekili seçimlerine katılan partilerin siyasi deneyim eksikliğiydi. Bu, Kaddafi’nin mirası ve siyasi partilere inanmayan felsefesinden kaynaklanmaktadır.[38] Ve egemen konumlardaki tekeli ve kabile liderlerini tatmin etmek için bir araç olarak kullanması.[39] Güvenlik sektörü ise adeta çökmüştü. Bunun nedeni iki önemli faktördür: silahların devlet kontrolü dışında yayılması, Silahlı grupların sayısı arttı. Bu faktörler, güvenlik istikrarını tehdit etmede önemli bir rol oynadı. Bunun yansımaları tekrarlanan suikast dalgalarının ortaya çıkmasına yol açtığı için, Amerikan büyükelçiliğinin bombalanması ve Amerikan büyükelçisinin öldürülmesi, Geçici hükümetin başkanını kaçırmak, Ve Yasama Konseyi’nin karargahına saldırmak.

Devlet gücü, şiddet araçlarını tekelleştirme becerisinde bocalıyor. yeniden iç savaşın dönüşü için verimli bir zemin yaratmak, Bu, Kaddafi’nin devrilmesinin üzerinden üç yıldan az bir zaman geçti. politik olarak, Yasama meclisleri bu mücadeleye öncülük ediyordu. özellikle Doğu’daki Temsilciler Meclisi arasında, ve Batı’da Genel Ulusal Kongre, Ana mesele, devleti yönetme hakkına kimin sahip olduğu etrafında dönüyordu.[40]. Ancak taraflar, Temsilciler Meclisi’nin kurulması için Anayasa Bildirgesi’nin 30. maddesinin 11. fıkrasının iptaline karar veren Yargıtay’ın Anayasa Dairesi’ne başvurarak ihtilafı kendi içlerinde çözmeye çalıştılar, ancak yargı kararı kabul edilmedi. Parlamento ve bunun sonucunda siyasi bölünme devam etti.[41].

Bu bölünmenin yansımaları silahlı çatışma şeklinde yansıdı. Siyasi partilerin nüfuzlarını en önemli iki askeri operasyon yoluyla elde ettikleri; Khalifa Haftar liderliğindeki Onur Operasyonu, İslam karşıtı bir felsefeyi ifade eden, Öte yandan, Genel Ulusal Kongre liderliğindeki Şafak Operasyonu Libya, devletin militarizasyonuna düşman bir felsefeyi bir kez daha dile getiren, Hele Hafter’in senaryosu Sisi’nin Mısır’da yaptıklarına benziyorsa.[42] .

Kaddafi’nin devrilmesi, çatışmaların ancak askeri yollarla çözülebileceği fikrinin yerleşmesine katkıda bulundu. Buna rağmen iki taraf da askeri veya siyasi olarak üstünlük sağlayamadı. Siyasi bir çıkmaz yaratmak için uluslararası arabuluculuğun önünü açtı. Uluslararası müdahale, bölünmüş duruma son verecek bir anlaşmaya varılmasına katkıda bulundu. ve taraflar arasında gücü yeniden dağıtmak, Bir yandan Temsilciler Meclisi’ne ana yasama organının işlevlerini meşrulaştırdı, Öte yandan, Genel Ulusal Kongre’ye, egemen konumların atanmasına katılan Devlet Konseyi’nde temsil edilen yeni bir rol verdi. ve bazı anayasal kurallar[43] . Buna ek olarak, Skhirat Anlaşması, geçiş döneminde devlet kurumlarında reform yapmak için çalışan ve parlamento ve cumhurbaşkanlığı seçimlerinin önünü kolaylaştırmaya yardımcı olan, uluslararası kabul görmüş bir geçici hükümet olan “Ulusal Mutabakat Hükümeti”ni ortaya çıkardı.[44] .

Ulusal Mutabakat Hükümeti çalışmalarına batıda Trablus’tan başladı. bir dizi karmaşık krizle karşılaştığım yerde, Bunlardan en önemlisi Temsilciler Meclisi’nin güvenini kazanmada temsil edildi. hükümete güven vermeyen, Bunun yerine, ülkenin doğusunda çalışmaya başlayan ikinci bir hükümet görevlendirdi. Böylece Parlamento, paralel kurumlarla paralel bir hükümet oluşturdu. Skhirat Anlaşmasının kırılganlığını yansıtmak için, birincil kaygısı olan “güçler ayrılığı”nda bile başarılı olamayan.[45]. Anlaşma son şokunu, Halife Haftar’ın Ulusal Mutabakat Hükümeti’nin zaferiyle sonuçlanan iç savaşı yeniden ateşlemek için Skhirat Anlaşması’nın geçmişin bir parçası haline geldiğini doğruladığı Trablus’a savaş ilan etmesinden sonra aldı.[46]. Kısacası, Kaddafi sonrası Libya, siyasi liderliğin üstesinden gelemeyeceği pek çok zorluğa tanık oldu ve en büyük odak noktası kimin yönettiğiydi, bu nedenle siyasi bölünme durumu, yerel müttefiklerini etkilemede önemli rol oynayan dış taraflar için çekiciydi. .

Üçüncüsü – Uluslararası müdahalenin Libya çatışmasının yayılması üzerindeki etkisi:

1- Libya çatışması bağlamında dış tarafların saikleri:

Kaddafi sonrası Libya birçok uluslararası tarafın ilgisine sahne oldu. özellikle devasa ekonomik kaynakları nedeniyle, Afrika ve Avrupa kıtalarını birbirine bağlayan belirgin bir coğrafi konumu, Ayrıca Libya’daki siyasi liderliğin değişmesiyle birlikte, Yeni partilerin ortaya çıkışı, en önemlisi siyasal İslam ve askeri hareket. Bu mesele, Libya’nın doğusunda veya batısında olsun, siyasi liderlikler ile uluslararası taraflar arasında bir tür çıkar çatışması yarattı. Yerel istikrarsızlık teorisinin de işaret ettiği gibi, başta ideolojik olmak üzere şiddetli çıkar çatışmaları, bu siyasi liderliklerin yerel bölgelerin istikrarını tehdit eden politikalar benimsemelerinde devletlerin dış politikalarının itici gücü olarak önemli bir rol oynamaktadır. Ve müdahale eden çeşitli ülkeler, özellikle çatışmanın uzamasında önemli bir etkiye sahip olan tarafların amaçlarına odaklanacakları için.

Mısır, Libya ile çıkarı olan en önemli ülkelerden biri olarak kabul ediliyor. Bu çıkarlar iki önemli hususa dayanmaktadır: ekonomik ve güvenlik. Ancak Hafter’in Libya çatışma denklemindeki varlığı yeni bir ideolojik boyut kazandırdı. ekonomik olarak, Mısır ekonomisi Arap Baharı’ndan sonra etkilendi. 2011’deki Libya iç savaşı buna katkıda bulundu. Libya’daki Mısır emeğini etkileyen, İki milyon çalışanı sayanlar, yılda 33 milyon dolarlık mali transfere katkıda bulunuyor.[47] diğer taraftan, Libya, Mısır ekonomisinin çeşitli sektörlerinde kapsamlı yatırımlara sahiptir. Milyarlarca dolar değerinde, Ayrıca, 2013 yılında Libya’daki geçici hükümet, Mısır ekonomisini canlandırmak için Mısır bankalarına yaklaşık iki milyar dolar pompaladı.[48] Son olarak, devletin Libya’da sahip olduğu petrol kaynaklarının değeri ve yüksek gelirleri, Körfez ülkelerinden Kahire için ideal bir seçim olacaktır.

güvenlik açısından, İki ülke arasındaki ortak sınır, Mısır devleti için endişe kaynağı. Spesifik olarak, Libya’dan sızan silahlar ve savaşçılar, Sina’daki cihatçı hareketleri desteklemekle ilişkilendirildi.[49]Güvenlik tehdidi, her iki ülkenin de aşırılık yanlısı terör örgütlerine sahip olması gerçeğine ek olarak, doğu sınırını Mısır’a geçiş için güvenli bir liman haline getirme olasılığında temsil ediliyor ve bu, bu örgütler için kolay iletişim ve finansman sağlıyor.[50]. Bunu güçlendiren şey, 2015 yılında İslam Devleti tarafından 21 Mısırlı Kıpti’nin kafasının kesilmesine yol açan Kıptilerin öldürülmesi olayında Mısır’ın aldığı tehditti.[51] Bununla birlikte, Hafter’in doğu Libya’daki yakın varlığı, Mısır’a çeşitli çıkarlarını koruma fırsatı verdi, çünkü yükselen siyasi İslam’a düşman askeri ideoloji, özellikle Sisi’nin Mısır’da iktidara gelmesinden bu yana Mısır çıkarlarını yönlendirmede önemli bir rol oynadı. İkisi için de benzer bir yol, Siyasal İslam onlar için varoluşsal bir tehdit.[52].

Anti-politik İslam fikri, Sisi ve Haftar’ın ideolojisine özel değildi. Aksine, BAE ve Suudi Arabistan onun en önde gelen destekçileriydi. Müslüman Kardeşler önderliğindeki İslami hareketin Libya da dahil olmak üzere Arap Baharı ülkelerinin çoğunda yükselişinin ardından, Bu, BAE ve Suudi Arabistan’daki yetkilileri zorladı. Bu ülkeler ile siyasal İslam partileri arasında ciddi bir çıkar çatışması var.[53] Bir yandan Suudi Arabistan Hükümdara sadakati sağlamaya dayalı paralel bir İslami akım yaratmaya çalıştım. Libya’da Hafter’in yükselişinden sonra yaygınlaşan Medhali Selefiliği olarak bilinen[54] . Öte yandan BAE, Mısır ve Suudi Arabistan, Müslüman Kardeşler ile mücadelede güçlerini birleştirerek onları terör örgütü olarak sınıflandırmak için baskı yapıyorlardı.[55] Libya çatışmasına önemli ölçüde yansıyan, Haftar, siyasi İslam’ın çoğunluğunu içeren Batı’daki Yasama Konseyi’ne karşı yaptığı darbede ona güvendi.

Anti-politik İslam, BAE ve Suudi Arabistan arasında ortak bir hedef olsa da, Ancak, Emirlik çıkarları bunun ötesine geçiyor. Bölge ülkeleri ile çıkar çatışmalarını azaltarak bölgedeki varlığını güçlendirmeye çalışmaktadır. Bunun için, BAE, Sisi liderliğinde desteklediği Mısır deneyimini Hafter’e destek vererek tekrar etmeye çalışıyor. Böylece gündemini ona boyun eğme taahhüdüyle sürdüren bir figürü desteklemeye çalışıyor. onunla çıkar çatışmasını azaltan, Sisi döneminde Mısır’da olan buydu.[56] .

diğer taraftan, Libya, uzun bir kıyı şeridi ve Avrupa kıtasına açılan birçok limanı ile muazzam doğal kaynaklara sahip bir ülke olarak, Bütün bunlar, müdahalenin ve ona yatırımın çekiciliğini artırıyor. Özellikle BAE’nin liman takıntısı olduğu için, Bu, Yemen Devletine müdahalesi ile doğrulanmıştır. ve limanlarının alanlarını satın alması,[57] Sudan’da yaptıklarına ek olarak altın madeni alanlarını da satın alıyor.[58] .

diğer yönde, Başta Türkiye ve Katar olmak üzere İslam’ı destekleyen bir akım vardı. Bu da iki ülkeyi Genel Ulusal Kongre’nin ve batı Libya’daki siyasi liderliğin en önde gelen destekçileri haline getirdi. Ülke tarafında, Arap Baharı, devletin geniş bölgesel roller oynamasının yolunu açtı. Çoğu Arap ülkesinde, özellikle Libya’da, İslami akım yükselişteydi. Genel Ulusal Kongre’ye ulaşmadaki başarılarını temsil eden[59]. Ancak Katar’ın 50’li ve 60’lı yıllarda Mısır’dan gelen Müslüman Kardeşler’e Cemal Abdülnasır’la yaşadıkları sorunlardan sonra sığınma hakkı vermesi ve ayrıca örgütün siyasi İslam ile uzun vadeli iyi bir ilişkisi var. Öte yandan, BAE ve Mısır’daki durumun aksine, Katar rejimi ile rejimin meşruiyetini tehdit eden doğrudan düşmanlıklar yaratmadı.[60].

Türkiye’nin bakış açısına gelince, Siyasal İslam’ın bölgede yükselişinin başta Libya olmak üzere önemli bölgesel ittifaklar yaratacağına inanıyor. Özellikle de Türkiye’deki iktidar partisi, siyasal İslam’a açık bir yönelimi temsil ettiğinden. Libya’nın batısındaki müttefikleriyle ideolojik uyum yaratan. Sisi ile Hafter arasında yaşananlara benzer. Fakat, Türk motifleri bununla sınırlı değildir. Aksine, Libya’da Mısır’dan daha az önemli olmayan geniş ekonomik çıkarları var. Özellikle 2017’de Türkiye’nin yaşadığı ekonomik krizden sonra[61] . Bu, Kaddafi’ye karşı iç savaş sırasında Türkiye’nin, ticaret borsasında yaklaşık 10 milyar doları bulan ekonomik yatırımlarından korkarak isyancıları desteklemekte tereddüt etmesi gerçeğiyle destekleniyor.[62]. Öte yandan Türkiye, Libya’daki ticaret alışverişini ve yatırımları artırmaya çalıştı. iki anlaşmanın imzalanmasıyla sonuçlandı, yani; Türk Amirali Cim Gürdeniz’in mavi vatan felsefesi üzerine inşa ettiği ve Türkiye’nin kuruluşunda ulusal güvenlik için seyrüsefer serbestisinin sağlanmasının en önemli öncelik olduğunu teyit ettiği deniz sınır belirleme anlaşması.[63] İkinci anlaşma askeri bir anlaşmadır. Türkiye’nin Libya’nın güvenliğini sağlamak ve egemenliğini korumak için askeri destek sağladığı, Bu, Batı’daki Ulusal Mutabakat Hükümeti’nin yeteneklerini güçlendirerek yapılır.[64] .

2- Libya ihtilafının yayılmasında uluslararası müdahalenin rolü:

Yerel taraflar ile bölge devletleri arasında ortaya çıkan bir çıkar çatışması durumu, Özellikle ideolojik düzeyde, uluslararası tarafları Libya ihtilafında çatışan çeşitli taraflara destek sağlamaya motive etti. Özellikle, iç güç dengesini güçlendiren askeri destek. Bazı dış tarafların barış sürecini bozma girişimlerine ek olarak. Silahlanma açısından, Libya hala uluslararası silah ambargosu altında olmasına rağmen, Ancak bu, yabancı ülkelerin müttefiklerine askeri teçhizat sağlamasını engellemedi. Doğu Libya’da, Mısır-Libya sınırı, Hafter’in doğudaki güçlerini finanse etmek için bir geçiş noktası oluşturdu. BAE’den çeşitli askeri teçhizat alıyordu.[65] Mısır-BAE işbirliği, Hafter’in karşılaştığı savaşların çoğunda, en belirgini 2019’da Trablus’a karşı olmak üzere, Hafter’in güçlerine destek sağlamada önemli bir rol oynadı. Destek askeri teçhizatla sınırlı değil, Birleşik Arap Emirlikleri hava üssü kuruldu Doğu.[66]Savaş zamanlarında hava desteği olarak katılıyor ve 2014-2020 arasında Hafter’e sağladığı silahlar için toplam Emirlik harcaması 100 milyon dolardan az değil.[67].

karşı tarafta, Türkiye, Batılı güçleri destekleyerek çatışan güçler arasındaki dengeyi yeniden sağlamaya çalıştı. Libya’nın Şafağı Operasyonu savaşçılarına askeri finansman sağladığı yer[68]. Bununla da kalmamış, Libya’nın batısındaki en önemli kenti adeta ele geçiren Trablus savaşında dengelerin Hafter’e yönelmesi üzerine Türkiye, askeri işbirliği anlaşmasıyla taraflar arasındaki güç dengesini yeniden tesis etmek için müdahalede bulunmuştur.[69], böylece Hafter’in çatışmayı askeri olarak çözme kabiliyetini azaltıyor. Askeri işbirliği anlaşması, Ulusal Mutabakat Hükümeti’ne büyük askeri teçhizat desteği sağladığı ve Hükümeti desteklemek için saldırılar düzenlediği hava üssü olarak iki savaş gemisini kullanmasına ek olarak, saha kuvvetleri dengesinin değiştirilmesine önemli ölçüde katkıda bulundu. Ulusal Mutabakat kuvvetlerinin[70].

Yukarıdakilere dayanarak, yerel güçlerin güçlendirilmesinde dış müdahalenin önemli bir rol oynadığını görüyoruz. Bu müdahale rekabetçi olduğundan, bu desteğin iç taraflar arasında dağılması, taraflar arasında bir güç dengesi durumu oluşmasına katkıda bulunmuştur. Hiçbiri çatışmayı çözmeyi tercih etmedi. Haftar bir kereden fazla bitirmenin eşiğinde olmasına rağmen, Ancak bu, karşı tarafın güç dengesini ayarlayan destekleyici müdahalesi nedeniyle başarısız olur.

Çatışmanın tarafları için askeri finansman tehlikeli boyutlara ulaştı. Bu, uluslararası tarafların yabancı savaş güçlerinden yardım istemesinden sonradır. mücadelede farklı tarafları desteklemek, Bu kuvvetlerin Wagner kuvvetleri olan üç kuvvette temsil edildiği yerde, janjaweed kuvvetleri, Türk kuvvetleri (Özgür Suriye Ordusu). Rus olmasına rağmen, Wagner kuvvetleri ile başlayarak, Ancak Libya çatışmasına girişi BAE üzerinden oldu. Haftar güçlerinin destekçileri olarak varlıklarını finanse eden[71]Ve Libya’da bulunan Wagner güçlerini ayıran şey, onların doğrudan muharebe güçleri olmayıp, savaşçılara teknik ve taktik destek sağlamak için çalışan, askeri istihbarata ek olarak savaş için stratejik planlar çizen, lojistik nitelikte güçler olmalarıdır. Bu rol, özellikle savaşı sürdüren güçlerin hayatta kalmasında önemli bir rol oynar.[72]. BAE tarafından Hafter’e bağlı kuvvetlerin muharebe saflarını güçlendirmek için de istihdam edilen Cancavid kuvvetleri ise, çoğu doğrudan muharebeye katılan 3 bine yakın savaşçıyla sözleşmeli olarak pek çok savaşa onunla birlikte katıldı.[73]. Son olarak Türk hükümeti, Milli Mutabakat Hükümeti ile imzaladığı askeri işbirliği anlaşmasına istinaden Türk ordusuna bağlı kuvvetler göndermiştir ve ilginçtir ki bu kuvvetlerin kompozisyonunun büyük bir kısmı Suriye kökenlidir.[74].

Çatışmanın taraflarına verilen askeri destek, yerel tarafların hiçbirinin bozamayacağı bir denge durumu yarattı. Bu, çatışmanın uzamasına önemli ölçüde yansıdı, Ancak uluslararası taraflar burada durmadı. Aksine, yerel barış sürecini bozmaya katkıda bulunan politikaları vardı. Bir yandan Haftar, BAE ve Mısır gibi taraflara herhangi bir barış sürecinin iç yağmacı rolünü temsil etti. Bu açıdan askeri destek, barış karşılığında çatışmaya fırsat vermek olarak anlaşılabilir. Bu seçenek, 2019’da tüm Libyalı tarafların kapsamlı bir ulusal diyalog içinde toplanmaya karar vermesiyle net bir şekilde ortaya çıktı. Ancak diyaloğun başlamasından birkaç hafta önce Hafter, Trablus’a askeri operasyon düzenleyeceğini duyurdu.[75] . Barışı bozan Hafter’in tavrı açıktı, Trablus savaşının başında Skhirat Anlaşması’nın tarihe karıştığını, Trablus’a yönelik harekâtının devleti terörden kurtarma temeline dayandığını ifade etti. .[76] , Bunun için, Hareketleri her zaman askeri operasyonlarını haklı çıkarmak için terörü kullanmasıyla bağlantılıydı. Siyasal İslam’ın terörist hareketler olduğu şeklindeki Mısır, Birleşik Arap Emirlikleri ve Suudi Arabistan üçlü ekseninin argümanına dayanan, Doğrudan silah taşımasa da, Bu argüman, Haftar’ı barışı bozan bir unsur olarak destekledi. çatışmayı sıfır toplamlı bir çatışmaya dönüştürmek, Bir parti olarak varlığı şartlı olarak onların yokluğuna bağlıdır.

Ek olarak, BAE sık sık Libya’daki siyasi müzakereleri desteklediğini iddia ediyor. Ancak politikaları tam tersiydi. Müzakere sürecine saygı duymadılar. Skhirat Anlaşması müzakerelerine öncülük eden BM arabuluculuğunu etkilemeye çalıştı.[77]. Birleşmiş Milletler, 2015 yılında Genel Ulusal Kongre ile Temsilciler Meclisi arasındaki siyasi anlaşmazlığı üçüncü bir taraf olarak çözmeye çalışsa da, müzakerelere liderlik eden elçisi Bernardino Leon’un bu konuda nasıl davranacağı konusunda pek çok soru işareti vardı. Müzakerelerden bilgi sızdırdığı BAE’li taraflarla bağlantıları vardı.Karşılığında, Birleşik Arap Emirlikleri’ndeki diplomatik kolejlerden birinin yönetimini aldı.[78]. Ancak anlaşmanın sonuna gelinmesine ve taraflarca imzalanmasına rağmen Mısır-BAE-Suudi üçlü ekseninin sonucu beğenmemesi, anlaşmadan doğan uzlaşma hükümetine yönelik ırkçı politikalarına da açıkça yansıdı. doğuda Temsilciler Meclisi’nin yetkisinden kaynaklanan geçici hükümeti tercih etmeleri nedeniyle.Uluslararası kabul görmüş Ulusal Mutabakat Hükümeti[79] Burada uluslararası taraflar anlaşmaya saygı duyarak Libya’da barışı destekleme taahhüdünü yansıtmıyor, bunun yerine çatışmanın süresini uzatabileceği gerçeğine aldırış etmeden çıkarlarına ulaşmakta ısrar ediyorlardı.

Çözüm :

Çalışmanın başında sorulan soruya bir cevap olarak, yerel istikrarsızlaştırma teorisinin çeşitli uluslararası tarafların amaçlarını anlamada analitik bir boyut kazandırdığını görüyoruz. Çıkar çatışması faktörünün rolü teorisinde öne sürüldüğü gibi, Ülkelerin mevcut durumun siyasi liderliğini devirmek için işlerine müdahale etmesini gerektiren, Mısır, BAE ve Suudi Arabistan’daki üçlü eksenin gündemlerinde bunun apaçık olduğunu görüyoruz. siyasi İslam’a karşı mevcut bir düşmanlığı ifade eden bütün bir ittifak oluşturan, Arap Baharı sonrası dönemde siyasi basamakları tırmanan, Ve özellikle batı Libya’da siyasi sahneye liderlik ediyordu. karşılığında, Türkiye ve Katar askeri akımın yükselişini kendi çıkarları için bir tehdit olarak gösterdiler. Özellikle de Libya’da büyük ekonomik çıkarları olan Türkiye. Libya siyaset sahnesinde Hafter’in yükselişiyle tehdit edildi. Ve eğilimleri daha çok Emirlikler, Mısır ve Suudi Arabistan eksenine doğru. Ve burada söylenebilir, Çıkar çatışmasının doğrudan yerel liderlikle olması gerekmediği, Aksine, çıkar çatışması, bu liderliğin müttefikleri ile bölge devletleri arasındaki farklılıkları ifade edebilir. çatışması yerel müttefiklerle ciddi bir çıkar çatışması oluşturdu.

Dış etkenlerin anlaşılması, çeşitli dış taraflar arasındaki rekabetçi müdahalenin doğasını anlamaya katkıda bulunmuştur. Buna karşılık, rekabetçi müdahale teorisi, bunun çatışma süresini nasıl etkilediğine dair bir anlayış sağlar. Bu rekabet halindeki desteğin, çatışmanın uzamasına katkıda bulunan bir güç dengesi durumu yaratmasıyla. BAE, Mısır ve Türkiye’nin rakip taraflara verdiği rekabet halindeki askeri destekte açıkça gördüğümüz şey budur. Çatışmanın askeri olarak birden fazla kez neredeyse çözülmesine rağmen, Ancak bir devlet taraflar arasındaki dengeyi ayarlamak için müdahale ettiğinde bu durum çöker. Bu, Kaddafi’ye karşı iç savaşa ilk müdahalede yaşananlardan farklı. çatışmanın kısa sürede çözülmesine önemli ölçüde yardımcı olan, İsyancı partiye verilen birleşik destek yüzünden. tersine, Libya’daki çatışmanın uzaması sadece askeri destekle olmadı. Aksine, barışı bozmaya yönelik operasyonlar buna katkıda bulundu. Literatürde anlatıldığı gibi, barışı bozmak için yerel taraflara hedefler enjekte etmektir. Hafter’in sahadaki rolüne de yansıyan, Uluslararası arabuluculuğu önyargılı hale getirmenin yanı sıra, Skhirat Anlaşmasına ve sonuçlarına saygı gösterilmemesi.

Kısaca, Uluslararası taraflar, Libya’ya müdahaleleri yoluyla, ister askeri destek yoluyla ister barışı bozarak, Libya’nın iç istikrarsız durumunu pekiştirdiler. ve bununla, Burada uluslararası tarafların doğrudan amacının Libya’daki çatışmayı uzatmak olduğunu söyleyemeyiz. Aksine, bu ülkelerin dış politikalarının, Libya’nın doğusunda veya batısında olsun, kendileriyle çeşitli yerel yönetimler arasındaki çıkar çatışmasından kaynaklandığı açıktır. Bu yüzden, Tarafların Libya’da uzun vadeli bir çatışma yaratma arzusundan bağımsız olarak destek sağlayarak çatışmanın uzamasına katkıda bulundu. Askeri finansman yoluyla, yerel müttefiklerinin müzakere için diplomatik seçenek yerine askeri seçeneğe yönelmelerini güçlendirmeye katkıda bulundular. Böylece uzayan silahlı çatışmayı güçlendiriyor.

[1] Akçınaroğlu, Seden, and Elizabeth Radziszewski. “Beklentiler, rekabetler ve iç savaş süresi.” Uluslararası Etkileşimler 31, no. 4 (2005): 349.

[2] Balch-Lindsay, Dylan ve Andrew J. Enterline. Öldürme zamanı: İç savaş süresinin dünya siyaseti, 1820–1992. Uluslararası Çalışmalar Üç Aylık 44, hayır. 4 (2000): 637.

[3] Elbadawi, İbrahim. “Dış müdahaleler ve iç savaşların süresi.” SSRN 632504’te mevcuttur (2000): 2.

[4] Stedman, Stephen John. “Barış süreçlerinde spoiler sorunları.” Uluslararası güvenlik 22, hayır. 2 (1997): 8.

[5] Watanabe, Lisa. Libya’da BM Arabuluculuğu: Barış Hâlâ Uzak Bir Umut. Güvenlik Politikasında CSS Analizleri 246 (2019): 3.

[6] Sukhankin, Sergey. “Politikanın Başka Araçlarla Sürdürülmesi: Libya İç Savaşında Rus Özel Askeri Müteahhitleri.” Jamestown Vakfı (2020).

[7] Smith, Peter H. Kartalın Pençeleri: ABD-Latin Amerika ilişkilerinin dinamikleri. Oxford University Press, ABD, (2000).

[8] Finnemore, Martha. “İnsani müdahale normlarının oluşturulması.” Soğuk Savaş Sonrası Çatışmada. Routledge, (2015): 272-289.

[9] Mars, Perry. İdeoloji ve değişim: Karayipler’in dönüşümü kaldı. Wayne State University Press, (1998).

[10] Stodden, William P. İstikrarsızlaştırmanın dış politikası: Latin Amerika’da ABD, 1947-1989. Carbondale’deki Güney Illinois Üniversitesi (2012): 14.

[11] age, 18.

[12] Manley, Michael. “Jamaika: Çevrede Mücadele.” Londra: Third World Media Limited. (1982): 138.

[13] Merom, Gil. Demokrasi, bağımlılık ve istikrarsızlık: Allende rejiminin sarsılması. Siyaset Bilimi Üç Aylık 105, hayır. 1 (1990): 95.

[14] Bisley, Nick. “Karşı-devrim, düzen ve uluslararası siyaset.” Uluslararası Çalışmaların İncelenmesi 30, no. 1 (2004): 53.

[15] Regan, Patrick M. “Üçüncü taraf müdahaleleri ve eyalet içi çatışmaların süresi.” Çatışma Çözümü Dergisi 46, no. 1 (2002): 55-73.

[16] Leites, Nathan ve Charles Wolf Jr. İsyan ve otorite: İsyancı çatışmalar üzerine analitik bir deneme. Markham Yayın Şirketi, 1970.

[17] Sinno, Abdulkader H. “Afganistan’da ve ötesinde savaşan örgütler.” Cornell University Press, (2011): 289.

[18] Anderson, Noel. “Rekabetçi müdahale, uzun süreli çatışma ve iç savaşın küresel yaygınlığı.” Uluslararası Çalışmalar Üç Aylık 63, hayır. 3 (2019): 694.

[19] age, 694-695.

[20] Sullivan, Patricia L. ve Johannes Karreth. “Askeri müdahalenin iç silahlı çatışma sonuçları üzerindeki koşullu etkisi.” Çatışma Yönetimi ve Barış Bilimi 32, hayır. 3 (2015): 2.

[21] Pearson, Frederic S. “Dış askeri müdahaleler ve iç anlaşmazlıklar.” Uluslararası Çalışmalar Üç Aylık 18, hayır. 3 (1974): 261.

[22] Rosenau, James N. “Uluslararası Bir Olay Olarak 3. İç Savaş”, International Aspects of Civil Strife, 45-91. Princeton: Princeton University Press, (2015): 50.

[23] Pearson, Frederic S. “Dış askeri müdahaleler ve iç anlaşmazlıklar.” (1974): 266.

[24] Cunningham, David E. “Engelleme çözümü: Dış devletler iç savaşları nasıl uzatabilir?” Barış Araştırmaları Dergisi 47, no. 2 (2010): 116.

[25] age, 117.

[26] Lawson, Fred H. “Dış askeri müdahale ve iç savaşların süresi yeniden gözden geçirildi.” Jadavpur Uluslararası İlişkiler Dergisi 23, no. 2 (2019): 234.

[27] age.

[28] Newman, Edward ve Oliver Richmond. “Barış inşası ve spoiler: Fikir.” Çatışma, Güvenlik ve Geliştirme 6, no. 1 (2006): 102.

[29] Khan, Wajeeha ve Sadaf Beşir. “Barış Süreçlerinde Dış Devlet Spoiler’ları: Hindistan’ın Afganistan’daki Rolünün Analizi.” Çok Kültürlü Eğitim 8, hayır. 4 (2022): 247.

[30] Öğütçü-Fu, Sema Hande. “Devlet müdahalesi, dış etkenler ve barış anlaşmalarının kalıcılığı.” Uluslararası Etkileşimler 47, no. 4 (2021): 638.

[31] dedi, Habib. Barış Süreçlerinde Spoiler Olarak Dış Devletler: ABD’nin Afganistan’daki vaka çalışması.” (2019): 7.

[32] Öğütçü-Fu, Sema Hande. “Devlet müdahalesi, dış etkenler ve barış anlaşmalarının kalıcılığı.” (2021): 638.

[33] age, 639.

[34] Bellamy, Alex J. “Libya ve koruma sorumluluğu: İstisna ve norm.” Etik ve Uluslararası İlişkiler 25, no. 3 (2011): 263-269.

[35] Norooz, Erfaun. “Koruma Sorumluluğu ve bunun Libya ve Suriye’de uygulanabilirliği.” ICL Dergisi 9, no. 3 (2015): 2–3.

[36] Williams, Paul D. ve Alex J. Bellamy. “İlkeler, siyaset ve sağduyu: Libya, koruma sorumluluğu ve askeri güç kullanımı.” Küresel Yönetişim 18 (2012).

[37] Hehir, Aidan. “Tutarsızlığın kalıcılığı: Libya, Güvenlik Konseyi ve koruma sorumluluğu.” Uluslararası Güvenlik 38, no. 1 (2013): 137-159.

[38] El Kaddafi, Muammer. Yeşil kitap. Yayın, Reklam ve Dağıtım Kamu Kuruluşu (1980): 3.

[39] Hweio, Haala. “Libya’daki Kabileler: Sosyal Örgütlenmeden Siyasi İktidara.” Afrika Çatışma ve Barış İnşası İncelemesi 2, no. 1 (2012): s.117.

[40] Melcangi, Alessia ve Karim Mezran. “Gerçekten Bir Vekalet Savaşı mı? Libya’da Sınırlı Devlet ile Rentier Devlet Arasında Milisler, Kurumlar ve Dış Aktörler.” Uluslararası Seyirci (2022): 3.

[41] Winer, Jonathan M. “Libya Anlaşmazlığının Kökenleri ve Çözümü İçin Seçenekler.” Politika (2019): 11.

[42] Lacher, Wolfram. Libya’da istikrarı desteklemek: Skhirat anlaşmasını sonuçlandırma ve uygulamadaki zorluklar.” (2015).

[43] BM “LİBYA SİYASİ ANLAŞMASI” (2015).

[44] age.

[45] Quamar, Md Muddassir. “Türkiye ve Libya’daki Bölgesel Parlama Noktası.” Stratejik Analiz 44, no. 6 (2020): 598.

[46] Megerisi, Tarek. Libya İç Savaşının Jeostratejik Boyutları. ULUSAL SAVUNMA ÜNİV FORT MCNAİR DC, (2020): 5.

[47] Mezran, Karim ve Arturo Varvelli. “Libya krizinde yabancı aktörler.” (2017): 28.

[48] age.

[49] Dentice, Giuseppe. “Mısır’ın Güvenliği ve Haftar: El-Sisi’nin Libya’daki stratejisi.” İtalyan Uluslararası Siyasi Araştırmalar Enstitüsü, Yorum (2017).

[50] age.

[51] Hey, Angie. “Mezhepçilik ve Terörizm: Libya’daki Kafa Kesmeler ve IŞİD’in Mısır Kıptilerine Karşı Şiddeti.” Orta Doğu Hristiyanlığında, s. 113-124. Palgrave Pivot, Cham, (2020).

[52] Mezran, Karim ve Arturo Varvelli. “Libya krizinde yabancı aktörler.” (2017): 25.

[53] Haykel, Bernard. Suudi Arabistan ve Katar devrim zamanında. Stratejik ve Uluslararası Çalışmalar Merkezi (2013): 3.

[54] Collombier, Virginie. “Libya Selefileri ve devlet mücadelesi.” Üçüncü Dünya Temaları: Bir TWQ Dergisi (2022): 1-18.

[55] Divan, Kristin Smith. “Müslüman Kardeşler’in Körfez’deki geleceği.” Katar Krizi (2017): 15.

[56] Bekir, Ali. “BAE’nin Libya’daki yıkıcı politikası.” Insight Türkiye 22, hayır. 4 (2020): 158.

[57] Doğan-Akkaş, Betül. “BAE’nin Yemen’deki dış politika oluşturma süreci: Çoğunluktan kaçmaya kadar.” Third World Quarterly 42, hayır. 4 (2021): 727.

[58] Grynberg, Roman, Jacob M. Nyambe ve Fwasa Singopo. Afrika altınının BAE’ye ticareti ve kaçakçılığı: Libya ve Sudan vakaları.” (2019).

[59] Feliu, Laura ve Rashid Aarab. “Libya’da Siyasal İslam: Elitleşme Yolunda Dönüşüm.” Bir İsyan Zamanında Siyasal İslam’da, s. 153-176. Palgrave Macmillan, Cham (2017): 164.

[60] Haykel, Bernard. “Suudi Arabistan ve Katar bir devrim döneminde.” (2013): 2-3.

[61] Selcen, Öner. “Ekonomik Kriz ve Mülteci Krizinin AB Siyasetine Etkisi: Türkiye-AB İlişkilerindeki Zorluklar ve Beklentiler.” Marmara Üniversitesi Avrupa Topluluğu Enstitüsü Avrupa Araştırmaları Dergisi 24, no. 2 (2016): 59–85.

[62] Bank, André ve Roy Karadağ. Bölgesel gücün ekonomi politiği: AKP yönetimindeki Türkiye.” (2012): 13.

[63] Özşahin, M. Cüneyt ve Cenap Çakmak. “Savaş ağasını yenmekle mavi vatanı savunmak arasında: Türkiye’nin Libya politikasında bir meşruiyet ve güvenlik söylemi.” Cambridge Uluslararası İlişkiler İncelemesi (2022): 1-24.

[64] age.

[65] Harchaoui, Jalel ve Mohamed-Essaïd Lazib. “Libya’daki vekalet savaşı dinamikleri.” (2019): 7.

[66] Zoubir, Yahia H. “Libya’da Uzun Süren İç Savaş.” Insight Türkiye 22, hayır. 4 (2020): 19.

[67] Bekir, Ali. “BAE’nin Libya’daki yıkıcı politikası.” (2020): 166.

[68] Winer, Jonathan M. “Libya Anlaşmazlığının Kökenleri ve Çözümü İçin Seçenekler.” (2019): 10.

[69] Seufert, Günter. Türkiye dış politikasının odağını değiştiriyor: Suriye’den Doğu Akdeniz ve Libya’ya. HAYIR. 6/2020. SWP Yorumu, (2020): 3-4.

[70] Uluslararası Kriz Grubu. “Türkiye, Libya’nın Sorunlu Sularına Giriyor.” Kriz Grubu Avrupa Raporu 257 (2020): 25.

[71] Ramani, Samuel. “Putin, Mohamed bin Zayed, Libya konusunda ortak zemini geri kazanmaya çalışıyor.” Al Monitör (2020).

[72] GÖRÜCÜ, Kutluhan, and Arzu BÜNYAD. “Rus Wagner Grubunun paralı askerleri.” Rouya Turkiyyah 9, no. (2020): 206.

[73] Bekir, Ali. “BAE’nin Libya’daki yıkıcı politikası.” (2020): 166.

[74] Kardaş, Şaban. “Türkiye’nin Libya politikası: bölgesel politikaların militarizasyonu ve tırmanma hakimiyeti.” Çin Uluslararası Strateji İncelemesi 2, no. 2 (2020): 331.

[75] Varvelli, Arturo ve Chiara Lovotti. “Kaynaklardan başlayarak: Libya’da çatışma çözümü için bir model.” ISPI Politika Özeti 5 (2019): 1.

[76] Cherkaoui, Muhammed. “Libya’nın Sıfır Toplamlı Siyaseti ve Meşruiyete Meydan Okuma – 2. Bölüm.” Aljazeera Araştırma Merkezi (2020): 2.

[77] Oxford Analitik. “Durmuş diyalog Libya çatışmasını ‘donduracak’.” Zümrüt Uzman Brifingleri oxan-db (2015).

[78] Watanabe, Lisa. “Libya’da BM Arabuluculuğu: Barış Hâlâ Uzak Bir Umut.” Güvenlik Politikasında CSS Analizleri 246 (2019): 3.

[79] Uluslararası Kriz Grubu. Libya Siyasi Anlaşması: Sıfırlama Zamanı.” (2016): 6.

Bu içerik şurada da mevcuttur: العربية English Français Italiano